Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1994-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой, частями второй и третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Е****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Е***в оспаривает конституционность пункта 1 части первой, частей второй и третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции В.В.Е****у было отказано в принятии искового заявления к Государственной Думе и Министерству образования Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти. С**и т********я В.В.Е***в обосновывал тем, что Государственная Дума не приняла соответствующий закон, определяющий критерии профессиональной грамотности судей и работников органов прокуратуры, а Министерством образования Российской Федерации не созданы условия для надлежащей профессиональной подготовки судей и работников прокуратуры.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой, части вторая и третья статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволили суду отказать в принятии поданного им искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Оспариваемые заявителем положения статьи 134 ГПК Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1994-О