Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а О***а А**********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.А.Ш*****в оспаривает конституционность части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.А.Ш******у отказано в иске о признании недействительными решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительным договора купли-продажи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.А.Ш******а, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволило судам принимать решение, основанное на одной из версий документа, признавая ее подлинником, с нарушением требований, предъявляемых к правовой оценке доказательств и исследования материалов дела, а также без указания мотивов, по которым не принимаются во внимание доказательства, представленные противной стороной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). При этом часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации прямо предписывает представлять суду доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, части второй статьи 56, статье 195 и части четвертой статьи 198, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Оспаривая конституционность названного законоположения, О.А.Ш*****в, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность его применения судами, включая суды вышестоящих инстанций, с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а О***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 819-О