Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.К****в оспаривает конституционность части первой статьи 430 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с Д.А.К*****а в пользу банка были взысканы денежные средства. Впоследствии взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, поскольку подлинник исполнительного листа в службу судебных приставов не направлялся и был утерян. С определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа не согласился Д.А.К****в, полагавший, что соответствующее заявление было подано в суд ненадлежащим взыскателем, и направил в суд заявление о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного заявления было отказано. По мнению заявителя, часть первая статьи 430 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает возможность выдачи дубликата исполнительного листа лицу, утратившему права взыскателя, злоупотребившему своими процессуальными правами и скрывшему от суда и от должника информацию о том, что правами взыскателя фактически обладает иное лицо. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 430 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов, направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагает ее произвольного применения судами. Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что суд отказал в удовлетворении заявления Д.А.К*****а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, в частности, в связи с осуществлением судом замены взыскателя правопреемником в данном деле после выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах часть первая статьи 430 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2125-О