Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Ф****а Ф********а на нарушение его конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ф.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ф.Ф.П***н оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Ф.Ф.П****у отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. В связи с этим Ф.Ф.П***н просит проверить статью 67 ГПК Российской Федерации на соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой ее применение позволяет судье, в том числе судьям вышестоящих инстанций, по своему внутреннему убеждению оценивать относимость и допустимость представленных стороной по делу доказательств в виде копий документов при наличии сомнений в их достоверности у других участников судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая той же статьи).

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ф.Ф.П****а, в деле с участием которого, как усматривается из представленной копии протокола судебного заседания, судом было удовлетворено, в частности, его ходатайство об обозрении оригиналов имеющихся в деле письменных доказательств.

Формально оспаривая конституционность оспариваемого законоположения, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность его применения судами, включая суды вышестоящих инстанций, с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Ф****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3398-О