Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 988-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Т*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.А.С********я, при рассмотрении гражданского дела с участием которой суд принял в качестве письменного доказательства вынесенное в порядке административного судопроизводства решение суда по другому делу с ее участием, оспаривает конституционность части первой статьи 71 «Письменные доказательства» во взаимосвязи с частью первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют суду возможность принимать в качестве доказательства решение суда, вынесенное по административному делу о признании незаконным правового акта, на основании которого возникли, изменились или прекратились гражданские права и обязанности у стороны гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации, определяющая понятие письменных доказательств, и часть первая статьи 67 данного Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

При этом никакие доказательства, включая решения судов, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации). Предоставление же суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом данных полномочий, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Т*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 988-О