Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.В*****н оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленных материалов, определениями судьи суда общей юрисдикции заявления Д.И.В******а об оспаривании действий председателя Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, в том числе связанных с утверждением табеля учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы, были оставлены без движения. Апелляционными определениями, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, определения суда первой инстанции были отменены, в принятии заявлений Д.И.В******у – отказано. Вступившим в силу определением судьи суда общей юрисдикции Д.И.В******у было отказано в принятии другого его заявления об оспаривании действий председателя Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6, 15, 17–19, 32, 33, 37, 45, 46, 55, 118, 120, 121, 123 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность судебного обжалования действий и решений должностного лица, которые могут предопределять разрешение вопросов дисциплинарного производства, проведения проверочных мероприятий в отношении судьи, прямо нарушать нормы трудового законодательства, произвольно изменять (ухудшать) размер материального обеспечения судьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Оспариваемый заявителем пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.).

Как следует из содержания указанного законоположения, оно не препятствует обжалованию в суд в порядке административного судопроизводства неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе должностных лиц суда, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1219-О