Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Ю**я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.К*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.К******й оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика» и части первой статьи 31 «Подсудность нескольких связанных между собой дел» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда было возвращено исковое заявление Ю.А.К*******о к ряду ответчиков в связи с его неподсудностью данному суду. При этом судом было дано разъяснение о том, что заявитель вправе для разрешения своих требований обратиться в суд по своему выбору по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 45–47, 53, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют определять подсудность административного иска по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствуют административному истцу предъявлять иск имущественного характера по месту его жительства в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и тем самым лишают административного истца права обжаловать в суде неправомерные действия (бездействие) административных ответчиков по делу, возникающему из публичных правоотношений, не основанных на юридическом равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. определение же характера спорных правоотношений и разрешение вопроса подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, являются прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о Ю**я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1250-О