Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3298-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****ь В**ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 71, статьей 128 и частью второй статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С.К*****ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.С.К*****ь оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 71 «Письменные доказательства», статьи 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» и части второй статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, после отмены по заявлению В.С.К*****ь судебного приказа решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования управляющей компании о взыскании с заявительницы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.С.К*****ь для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения, основанные на письменных доказательствах, представленных с нарушением процессуального закона (в отсутствие в материалах дела их подлинников либо надлежащим образом заверенных копий); препятствуют обжалованию судебного приказа, вынесенного мировым судьей по необоснованному требованию взыскателя, действовавшего недобросовестно, в целях исключения последующих судебных разбирательств в порядке искового производства; не обязывают кассационный суд общей юрисдикции вести протокол судебного заседания, отсутствие которого не позволяет при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации установить существенное нарушение кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права – рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Кроме того, В.С.К*****ь просит признать принятые по ее делу судебные постановления не отвечающими нормам Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части первая и вторая статьи 71, статья 128 и часть вторая статьи 3795 ГПК Российской Федерации, устанавливающие понятие письменных доказательств, обязывающие лиц, участвующих в деле, представлять эти доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, предписывающие судье выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а также определяющие порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, обеспечивают надлежащее рассмотрение и разрешение подсудных судам дел с соблюдением конституционных и отраслевых принципов, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, вопросов, связанных с обжалованием судебного приказа, не регламентируют, не предполагают их произвольного применения судами, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах.

Как следует из доводов жалобы, В.С.К*****ь, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные судами в ее деле нарушения норм права, приведшие к вынесению неправомерных, по ее мнению, судебных постановлений. Между тем разрешение таких вопросов, равно как и других, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****ь В**ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3298-О