Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2037-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н****и Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Н****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.В.Н****я, которому судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оспаривает конституционность части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду признавать дубликат документа, подтверждающий заключение между сторонами по гражданскому делу устного договора и являющийся письменным доказательством, обосновывающим требования и возражения сторон, недопустимым доказательством при условии подтверждения обеими сторонами по данному делу тождественности указанного дубликата его подлиннику в части существенных условий заключенного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н****и Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2037-О