Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.А.М*****в оспаривает конституционность части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в частности, просил признать факты привлечения к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни и взыскать не выплаченную при увольнении компенсацию за непредоставленные в связи с такой работой дни отдыха. В удовлетворении данных требований М.А.М******у было отказано в том числе в связи с тем, что заявитель в период работы не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему времени отдыха за работу сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни (напротив, просил такую работу оплатить), а подал заявление о предоставлении дней отдыха только непосредственно перед увольнением.

Несоответствие оспариваемого законоположения статьям 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет работодателю не оплачивать работнику при увольнении работу в выходные и нерабочие праздничные дни в случае отсутствия между ними соглашения о предоставлении работнику дней отдыха за работу в такие дни. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149). В связи с этим установленное данным Кодексом правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни обеспечивает каждому работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере (части первая – третья статьи 153) и тем самым призвано компенсировать отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, а также гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П).

При этом часть четвертая статьи 153 названного Кодекса предоставляет работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, право заявить о желании получить взамен повышенной оплаты труда другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2023 года № 56-П, возможность замены повышенной оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день предоставлением дня отдыха законодатель связывает с проявлением инициативы работника: в случае привлечения к работе в день, предназначенный, по общему правилу, для отдыха, работник вместо применяемой по умолчанию в силу части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации повышенной оплаты труда за такую работу вправе выбрать день отдыха и заявить об этом работодателю. Тем самым предусмотренное частью четвертой указанной статьи законоположение учитывает наличие индивидуально-договорных начал в регулировании трудовых отношений, согласуется с задачей достижения оптимального баланса интересов сторон трудовых отношений и направлено на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника.

При этом названная норма по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой – третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Таким образом, часть четвертая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации – ни сама по себе, ни во взаимосвязи с частями первой – третьей той же статьи и с учетом правовых позиций, сформулированных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку, вопреки его доводам, не предполагает лишения работника повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в случае отсутствия соглашения с работодателем о предоставлении работнику дней отдыха за работу в такие дни.

Оценка же обоснованности отказа заявителю в удовлетворении его исковых требований связана с исследованием обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3136-О