Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й Н*****и Д*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», статьями 2, 198, 199, 200 и 204–207 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.Д.Г********а (до заключения брака – П****а) оспаривает конституционность статьи 56 «Целевое обучение» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», 198 «Ученический договор», 199 «Содержание ученического договора», 200 «Срок и форма ученического договора», 204 «Оплата ученичества», 205 «Распространение на учеников трудового законодательства», 206 «Недействительность условий ученического договора» и 207 «Права и обязанности учеников по окончании ученичества» Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Н.Д.Г*********й отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании стипендии за период обучения. Суды отклонили доводы заявительницы о том, что заключенный с Министерством здравоохранения Челябинской области договор о целевом обучении является ученическим договором, обязывающим ответчика выплачивать ей стипендию, размер которой не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7, 17–19, 37, 45 (часть 1), 55, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам расценивать договор, заключенный с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающим заказчиком целевого обучения, в качестве ученического договора и тем самым лишают граждан, заключивших договор о целевом обучении, права на получение от заказчика обучения стипендии в размере не менее одного минимального размера оплаты труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (определение от 13 февраля 2024 года № 243-О).

Формально оспаривая нормы названного Федерального закона и Трудового кодекса Российской Федерации, Н.Д.Г********а фактически выражает несогласие с условиями своего целевого обучения и принятыми по ее гражданскому делу судебными постановлениями, оценка которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й Н*****и Д*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2133-О