Лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 207 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд оставил судебные акты без изменения. Поддержал выводы нижестоящих судов: Ш*****в не исполнил обязательство по прохождению службы не менее 5 лет (ст. 16 ФЗ № 403-ФЗ, ст. 207 ТК РФ). Размер затрат подтвержден расчетами университета на основе нормативных затрат (ст. 78.1 БК РФ). Срок обращения в суд не пропущен, так как ущерб обнаружен в день увольнения (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 206 ГК РФ не повлияла на правильность вывода о сроке. Снижение суммы по ст. 250 ТК РФ не применено, так как ответчик не доказал уважительных причин.
Цитата из акта
Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор»), согласно части 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 13.09.2021) указал: суды не применили нормы главы 32 ТК РФ (ученический договор) – ст.198, 199, 205, 207, 233, 248, 249 ТК РФ. Юридически значимым являлось установление уважительности причины увольнения П*********о. Суды оставили без внимания, что увольнение по собственному желанию произведено во исполнение судебного решения о признании незаконным увольнения за прогул, то есть в связи с виновными действиями самого работодателя. Статья 80 ТК РФ предусматривает перечень уважительных причин, включая нарушение работодателем трудового законодательства. При незаконном увольнении вина работника в досрочном прекращении трудовых отношений отсутствует.
Цитата из акта
При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определённый договором или соглашением срок.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №24-КГ21-5) отменила решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: контракт от 10.09.2009 является ученическим договором по смыслу гл.32 ТК РФ (ст.198-208 ТК РФ), поэтому спор является индивидуальным трудовым, а не гражданско-правовым; к отношениям подлежат применению нормы ТК РФ об ученическом договоре, а не ГК РФ; суду необходимо было установить причины неисполнения П******о Ю.В. обязательств по контракту – является ли неисполнение работодателем обязанности принять в интернатуру (подп.3.2 контракта) уважительной причиной неотработки (ст.207 ТК РФ); подп.6.2 контракта освобождает студента от возмещения убытков при невыполнении условий со стороны работодателя; судами не дана оценка обращению П******о Ю.В. от 08.06.2015 о выделении целевого места в интернатуре, на которое Минздрав не ответил; Минздравом пропущен годичный срок обращения в суд (ч.3 ст.392 ТК РФ), который следует исчислять с 01.08.2015.
Цитата из акта
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №78-КГ21-30-К3) отменила все судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: по делам о взыскании расходов на обучение по ученическому договору необходимо устанавливать: соответствовали ли условия ученического договора ТК РФ, не ухудшали ли они положение ученика (ст.206, 204 ТК РФ); выполнял ли ученик обязательства до расторжения; являлась ли причина неисполнения уважительной, не связано ли это с действиями работодателя (ст.207, 233, 248, 249 ТК РФ); п.7.1 ученического договора установил минимальную стипендию 9 000 руб. в месяц при МРОТ с 01.01.2018 – 9 489 руб., что противоречит ст.204 ТК РФ; суды не дали оценки доводам К***********о А.В. о невыплате стипендии, которая могла быть уважительной причиной прекращения учёбы; расчёт расходов не подтверждён первичными документами (ст.56, 67 ГПК РФ); кассационный суд не устранил эти нарушения (ст.379.6, 379.7 ГПК РФ).
Цитата из акта
Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учётом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником)…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС РФ, сославшись на ст. 198, 207, 249 ТК РФ, ст. 56, 67, 71, 195-198 ГПК РФ, указала, что суды не определили правовую природу договора — он направлен на трудоустройство, отношения регулируются ТК РФ (ученический договор). Суды не установили причину неисполнения Т*******о обязательств — уважительная/неуважительная, и не дали оценки тому, что Комитет не направил ее на послевузовское обучение (интернатуру), предусмотренное договором. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, т.к. отношения не являются денежным обязательством.
Цитата из акта
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Правовые позиции:
1) К ученикам применяется трудовое законодательство (ст.205 ТК РФ).
2) Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, недействительны (ст.206 ТК РФ).
3) По ст.207 ТК РФ ученик возмещает расходы только если без уважительных причин не выполняет обязательства по договору.
4) Суды не установили юридически значимые обстоятельства: были ли Ч******м выполнены обязательства; является ли причина, по которой он не приступил к работе (несоответствие психофизиологических качеств), уважительной; не ухудшают ли условия договора положение ученика по сравнению со ст.207, 249 ТК РФ.
5) Несоответствие психофизиологических качеств — объективное обстоятельство, не зависящее от воли ученика, и может быть уважительной причиной.
6) ГК РФ (ст.15, 1064) к трудовым отношениям не применим.
Цитата из акта
Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
1) Контракт по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором; спор — индивидуальный трудовой (ст.381 ТК РФ).
2) Подлежат применению ст.196-200, 204, 205, 207 ТК РФ, а не нормы ГК РФ.
3) По ч.2 ст.207 ТК РФ возмещение расходов возможно только при невыполнении обязательств без уважительных причин.
4) Суды не установили: исполнил ли Минздрав свою обязанность принять Д*******о в интернатуру (п.3.2 контракта); имелась ли у неё реальная возможность трудоустройства в РА.
5) Подлежит применению годичный срок по ч.3 ст.392 ТК РФ, а не общий срок ГК РФ.
6) Нарушены ст.12, 56, 196 ГПК РФ, ст.195-198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Суд апелляции не установил, имелась ли у К*********о реальная возможность продолжить работу — по ст. 249 ТК РФ важна уважительность причин увольнения (ч.3 ст. 80 ТК РФ). Курганский заявлял о вынужденности увольнения из-за непредоставления работы по квалификации.
2) Командировочные расходы — это компенсации (ст. 164, 165, 167, 168, 187 ТК РФ), их возврат работником нормами ТК РФ не предусмотрен. Включение командировочных в затраты на обучение противоречит ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ.
3) Суд не проверил правильность расчёта расходов, не оценил доводы ответчика о неотносимости платёжных документов (ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).
4) Стоимость обучения должна быть подтверждена надлежащими документами и достоверно установлена (Рекомендация МОТ №85 — сумма удержаний не должна превышать действительной стоимости).
5) Нарушены ст. 196, 197, 198, 199, 207, 249 ТК РФ.
Цитата из акта
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом этого часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая ученика, который по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, возвратить по требованию работодателя полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, направлена на обеспечение баланса прав и интересов сторон ученического договора и – притом что в случае возникновения спора взыскание с ученика указанных расходов возможно исключительно в судебном порядке на основе исследования фактических обстоятельств и оценки уважительности причин невыполнения учеником своих обязательств по договору – не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.