Статья 196 Трудового кодекса РФ. Права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, по направлению работников на прохождение независимой оценки квалификации
(Наименование в редакции федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ ; от 03.07.2016 № 239-ФЗ )
Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.(В редакции федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ ; от 03.07.2016 № 239-ФЗ )
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.(В редакции федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ ; от 03.07.2016 № 239-ФЗ )
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.(В редакции федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ ; от 03.07.2016 № 239-ФЗ )
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 02.07.2013 № 185-ФЗ )
Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 02.07.2013 № 185-ФЗ )
При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.(Дополнение частью - Федеральный закон от 03.07.2016 № 239-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 196 Трудового кодекса РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №24-КГ21-5) отменила решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: контракт от 10.09.2009 является ученическим договором по смыслу гл.32 ТК РФ (ст.198-208 ТК РФ), поэтому спор является индивидуальным трудовым, а не гражданско-правовым; к отношениям подлежат применению нормы ТК РФ об ученическом договоре, а не ГК РФ; суду необходимо было установить причины неисполнения П******о Ю.В. обязательств по контракту – является ли неисполнение работодателем обязанности принять в интернатуру (подп.3.2 контракта) уважительной причиной неотработки (ст.207 ТК РФ); подп.6.2 контракта освобождает студента от возмещения убытков при невыполнении условий со стороны работодателя; судами не дана оценка обращению П******о Ю.В. от 08.06.2015 о выделении целевого места в интернатуре, на которое Минздрав не ответил; Минздравом пропущен годичный срок обращения в суд (ч.3 ст.392 ТК РФ), который следует исчислять с 01.08.2015.
Цитата из акта
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения Министерством здравоохранения Республики Адыгея с П******о Ю.В. договора о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим медицинским образованием - 10 сентября 2009 г.) необходимость профессиональной…
1) Контракт по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором; спор — индивидуальный трудовой (ст.381 ТК РФ).
2) Подлежат применению ст.196-200, 204, 205, 207 ТК РФ, а не нормы ГК РФ.
3) По ч.2 ст.207 ТК РФ возмещение расходов возможно только при невыполнении обязательств без уважительных причин.
4) Суды не установили: исполнил ли Минздрав свою обязанность принять Д*******о в интернатуру (п.3.2 контракта); имелась ли у неё реальная возможность трудоустройства в РА.
5) Подлежит применению годичный срок по ч.3 ст.392 ТК РФ, а не общий срок ГК РФ.
6) Нарушены ст.12, 56, 196 ГПК РФ, ст.195-198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Министерством здравоохранения Республики Адыгея с Д*******о Ю.В. контракта о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим медицинским образованием - 10 сентября 2009 г.) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Суд апелляции не установил, имелась ли у К*********о реальная возможность продолжить работу — по ст. 249 ТК РФ важна уважительность причин увольнения (ч.3 ст. 80 ТК РФ). Курганский заявлял о вынужденности увольнения из-за непредоставления работы по квалификации.
2) Командировочные расходы — это компенсации (ст. 164, 165, 167, 168, 187 ТК РФ), их возврат работником нормами ТК РФ не предусмотрен. Включение командировочных в затраты на обучение противоречит ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ.
3) Суд не проверил правильность расчёта расходов, не оценил доводы ответчика о неотносимости платёжных документов (ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).
4) Стоимость обучения должна быть подтверждена надлежащими документами и достоверно установлена (Рекомендация МОТ №85 — сумма удержаний не должна превышать действительной стоимости).
5) Нарушены ст. 196, 197, 198, 199, 207, 249 ТК РФ.
Цитата из акта
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта. Позиции:
1) Ст.249 ТК — обязанность возместить затраты на обучение только при увольнении без уважительных причин; перечень уважительных причин законом не установлен;
2) Ч.3 ст.80 ТК содержит примерный перечень причин невозможности продолжения работы (зачисление в учебное заведение и др.);
3) Суды не установили юридически значимое обстоятельство: имелась ли у Н*******й реальная возможность продолжить работу — нарушены ст.56, ст.67, ст.196 ГПК;
4) Не исследованы обстоятельства: вступившее в силу решение о выселении с несовершеннолетним ребёнком без предоставления жилья — могло быть уважительной причиной;
5) Суды ограничились формальной констатацией увольнения по собственному желанию без анализа причин (ст.195-198, ст.67, ст.71, ст.2 ГПК).
Цитата из акта
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на момент направления Н*******й В.А. на профессиональную переподготовку 11 января 2016 г.) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал:
1) суды не установили юридически значимое обстоятельство — размер фактически затраченных работодателем средств именно на обучение Н*******а (ст. 249 ТК РФ, ст. 196, 197, 198, 199, 200, 207 ТК РФ);
2) конкретная сумма расходов в ученическом договоре не определена, стоимость ввода в строй зависит от количества часов полётов;
3) суд не проверил правильность расчёта истца, основываясь лишь на справке работодателя;
4) суд не исследовал причины продления ввода в строй, приведшего к увеличению стоимости;
5) не дана оценка возражениям ответчика о недопустимости доказательств (документы на английском, незаверенные копии, нерелевантные накладные на бортовое питание);
6) не проверены доводы о том, что Н******в выполнял задания в рейсах с пассажирами в период ввода в строй (нарушение ст. 204 ТК РФ);
7) нарушены ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, ст. 12, 195, 196 ГПК РФ.
Ссылка на Рекомендацию МОТ № 85.
Цитата из акта
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что командировочные расходы — самостоятельная категория компенсаций (ст.164, 165, 167, 168, 187 ТК РФ), а не затраты на обучение. По ст.187 ТК РФ при направлении на допобразование с отрывом от работы в другую местность работодатель обязан оплатить командировочные. Возврат этих компенсаций ТК РФ не предусмотрен. Включение командировочных в затраты на обучение по ст.249 ТК РФ противоречит ст.165, 167, 168, 187 ТК РФ. Апелляция не установила действительные правоотношения, не определила состав расходов на обучение. Ученический договор не предусматривал возврат командировочных. Трудовой договор не исследовался.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы названной статьи приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения с П******й О.В. 31 октября 2014 г. ученического договора) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Право на обучение реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем (ст.196, ст.197 ТК РФ, ст.372 ТК РФ); ТК не предусматривает возможность компенсации работнику затрат на самостоятельное обучение;
2) работодатель не направлял, не издавал приказ, не заключал договор с образовательным учреждением; работник без согласования выбрал учреждение и оплатил обучение — ст.197 ч.2 ТК РФ нарушена;
3) ссылка на п.1 ст.54 КТМ РФ несостоятельна: судно является военно-вспомогательным, находится в собственности государства — по п.2 ст.3 КТМ РФ нормы Кодекса торгового мореплавания не распространяются на военные суда (ст.1, ст.2, ст.3 КТМ РФ);
4) ст.349 ТК РФ — особенности регулирования труда лиц, работающих в воинских частях.
Цитата из акта
…поскольку у ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» отсутствуют денежные средства на эти цели, при этом также было указано на то, что в силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (определение № 16-КГ17-3 от 17.04.2017) отменил судебные постановления, указав на существенное нарушение норм материального права (ст. 57, 196, 249 ТК РФ). Ученический договор — не единственный вид договора об обучении. Условие об обязанности отработать после обучения и возместить затраты при досрочном увольнении прямо предусмотрено ч. 4 ст. 57 и ст. 249 ТК РФ, не снижает уровень гарантий работника. Исполнение такой обязанности не зависит от получения новой специальности или квалификации. Судам следовало установить:
1) было ли соглашение о сроке отработки;
2) уволился ли работник без уважительных причин до истечения этого срока.
Цитата из акта
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Часть первая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право для собственных нужд определять необходимость подготовки работников, в частности, дополнительного профессионального образования. […] Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов сторон трудового договора, не препятствует работнику в реализации конституционного права на образование (статья 43, часть 1, Конституции Российской Федерации) без участия работодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в оспариваемом аспекте.
Часть четвертая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Части первая и вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, относя к прерогативе работодателя определение необходимости дополнительного профессионального образования работника и его осуществление на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, позволяют работодателю повысить подготовку работника в целях эффективного использования его труда, а работнику – приобрести дополнительные преимущества на рынке труда и тем самым направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Часть первая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, относя к прерогативе работодателя определение необходимости дополнительного профессионального образования работника, позволяет работодателю повысить подготовку работника в целях эффективного использования его труда, а работнику – приобрести дополнительные преимущества на рынке труда и тем самым направлена на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. […] Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.
В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования определяет работодатель; расходы, понесенные работником по собственной инициативе без согласования с работодателем, компенсации не подлежат.