Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 617-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й В**ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки В.В.Д*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В.Д********а оспаривает конституционность части первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что суды общей юрисдикции не применили в ее деле норму пункта 3 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как улучшающую положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации. В своих постановлениях суды указали, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность переобучить работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

В.В.Д********а утверждает, что оспариваемое законоположение, позволяя судам не применять специальную норму, противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 18, 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем В.В.Д*********й не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемой нормы при разрешении в суде ее конкретного дела. Следовательно, ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, как следует из представленных материалов, оспаривая конституционность части первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница полагает, что при разрешении ее дела суды должны были применить норму пункта 3 части 1 статьи 72 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которой установлено право медицинских работников и фармацевтических работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации. Однако проверка правильности выбора судами общей юрисдикции нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й В**ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 617-О