Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 02.07.2013 № 185-ФЗ )
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 198 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что договор о целевом обучении регулируется ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения), а не нормами ТК РФ об ученическом договоре. Суды неправильно определили природу договора, не учли, что министерство не является работодателем, а ответственность в виде штрафа предусмотрена законом. Также кассационный суд ошибочно применил нормы, не действовавшие на момент заключения договора (ст. 71.1 ФЗ № 273-ФЗ и Положение № 302).
Цитата из акта
Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора, регулируются главой 32 («Ученический договор») Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198-208).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что договор о целевом обучении регулируется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56), а не нормами ТК РФ об ученическом договоре. Ответственность в виде штрафа предусмотрена ч. 7 ст. 56 ФЗ № 273-ФЗ. Суды неправильно применили нормы материального права, не оценили условия договора и обстоятельства его заключения.
Цитата из акта
Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора, регулируются главой 32 («Ученический договор») Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198-208).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неправильно определили правовую природу отношений: заключённый в пределах квоты целевого приёма за счёт бюджета договор является договором о целевом обучении, а не ученическим договором; при неисполнении гражданином обязательства отработать три года он обязан выплатить образовательной организации штраф в размере бюджетных расходов на обучение (ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании). Суды применили закон, не подлежащий применению (гл. 32 ТК РФ), не оценили условия договора и не учли правовую позицию КС РФ.
Цитата из акта
Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198-208).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 13.09.2021) указал: суды не применили нормы главы 32 ТК РФ (ученический договор) – ст.198, 199, 205, 207, 233, 248, 249 ТК РФ. Юридически значимым являлось установление уважительности причины увольнения П*********о. Суды оставили без внимания, что увольнение по собственному желанию произведено во исполнение судебного решения о признании незаконным увольнения за прогул, то есть в связи с виновными действиями самого работодателя. Статья 80 ТК РФ предусматривает перечень уважительных причин, включая нарушение работодателем трудового законодательства. При незаконном увольнении вина работника в досрочном прекращении трудовых отношений отсутствует.
Цитата из акта
Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №24-КГ21-5) отменила решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: контракт от 10.09.2009 является ученическим договором по смыслу гл.32 ТК РФ (ст.198-208 ТК РФ), поэтому спор является индивидуальным трудовым, а не гражданско-правовым; к отношениям подлежат применению нормы ТК РФ об ученическом договоре, а не ГК РФ; суду необходимо было установить причины неисполнения П******о Ю.В. обязательств по контракту – является ли неисполнение работодателем обязанности принять в интернатуру (подп.3.2 контракта) уважительной причиной неотработки (ст.207 ТК РФ); подп.6.2 контракта освобождает студента от возмещения убытков при невыполнении условий со стороны работодателя; судами не дана оценка обращению П******о Ю.В. от 08.06.2015 о выделении целевого места в интернатуре, на которое Минздрав не ответил; Минздравом пропущен годичный срок обращения в суд (ч.3 ст.392 ТК РФ), который следует исчислять с 01.08.2015.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС РФ, сославшись на ст. 198, 207, 249 ТК РФ, ст. 56, 67, 71, 195-198 ГПК РФ, указала, что суды не определили правовую природу договора — он направлен на трудоустройство, отношения регулируются ТК РФ (ученический договор). Суды не установили причину неисполнения Т*******о обязательств — уважительная/неуважительная, и не дали оценки тому, что Комитет не направил ее на послевузовское обучение (интернатуру), предусмотренное договором. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, т.к. отношения не являются денежным обязательством.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
1) Контракт по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором; спор — индивидуальный трудовой (ст.381 ТК РФ).
2) Подлежат применению ст.196-200, 204, 205, 207 ТК РФ, а не нормы ГК РФ.
3) По ч.2 ст.207 ТК РФ возмещение расходов возможно только при невыполнении обязательств без уважительных причин.
4) Суды не установили: исполнил ли Минздрав свою обязанность принять Д*******о в интернатуру (п.3.2 контракта); имелась ли у неё реальная возможность трудоустройства в РА.
5) Подлежит применению годичный срок по ч.3 ст.392 ТК РФ, а не общий срок ГК РФ.
6) Нарушены ст.12, 56, 196 ГПК РФ, ст.195-198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Суд апелляции не установил, имелась ли у К*********о реальная возможность продолжить работу — по ст. 249 ТК РФ важна уважительность причин увольнения (ч.3 ст. 80 ТК РФ). Курганский заявлял о вынужденности увольнения из-за непредоставления работы по квалификации.
2) Командировочные расходы — это компенсации (ст. 164, 165, 167, 168, 187 ТК РФ), их возврат работником нормами ТК РФ не предусмотрен. Включение командировочных в затраты на обучение противоречит ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ.
3) Суд не проверил правильность расчёта расходов, не оценил доводы ответчика о неотносимости платёжных документов (ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).
4) Стоимость обучения должна быть подтверждена надлежащими документами и достоверно установлена (Рекомендация МОТ №85 — сумма удержаний не должна превышать действительной стоимости).
5) Нарушены ст. 196, 197, 198, 199, 207, 249 ТК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая стороны ученического договора, по соглашению между которыми он может быть заключен, и предусматривающая два способа получения образования на основании такого договора – без отрыва от работы или с отрывом от работы, не закрепляет прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Положение части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора, не закрепляет прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор, предполагает заключение такого договора по соглашению сторон и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора и не содержит прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор. […] Соответственно, оспариваемые нормы предполагают заключение ученического договора по соглашению сторон с обязательным включением в него указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также закреплением обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, направлены на обеспечение сторонам такого договора свободы вступления в договорные отношения и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.
Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора, прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор, не закрепляет и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.