Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.(В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ )
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 204 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №78-КГ21-30-К3) отменила все судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: по делам о взыскании расходов на обучение по ученическому договору необходимо устанавливать: соответствовали ли условия ученического договора ТК РФ, не ухудшали ли они положение ученика (ст.206, 204 ТК РФ); выполнял ли ученик обязательства до расторжения; являлась ли причина неисполнения уважительной, не связано ли это с действиями работодателя (ст.207, 233, 248, 249 ТК РФ); п.7.1 ученического договора установил минимальную стипендию 9 000 руб. в месяц при МРОТ с 01.01.2018 – 9 489 руб., что противоречит ст.204 ТК РФ; суды не дали оценки доводам К***********о А.В. о невыплате стипендии, которая могла быть уважительной причиной прекращения учёбы; расчёт расходов не подтверждён первичными документами (ст.56, 67 ГПК РФ); кассационный суд не устранил эти нарушения (ст.379.6, 379.7 ГПК РФ).
Цитата из акта
…при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение К***********о А.В. по сравнению с тем объёмом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; выполнялись ли К**********м А.В. обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения 12 апреля 2018 г.; по какой причине…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №24-КГ21-5) отменила решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: контракт от 10.09.2009 является ученическим договором по смыслу гл.32 ТК РФ (ст.198-208 ТК РФ), поэтому спор является индивидуальным трудовым, а не гражданско-правовым; к отношениям подлежат применению нормы ТК РФ об ученическом договоре, а не ГК РФ; суду необходимо было установить причины неисполнения П******о Ю.В. обязательств по контракту – является ли неисполнение работодателем обязанности принять в интернатуру (подп.3.2 контракта) уважительной причиной неотработки (ст.207 ТК РФ); подп.6.2 контракта освобождает студента от возмещения убытков при невыполнении условий со стороны работодателя; судами не дана оценка обращению П******о Ю.В. от 08.06.2015 о выделении целевого места в интернатуре, на которое Минздрав не ответил; Минздравом пропущен годичный срок обращения в суд (ч.3 ст.392 ТК РФ), который следует исчислять с 01.08.2015.
Цитата из акта
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
1) Контракт по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором; спор — индивидуальный трудовой (ст.381 ТК РФ).
2) Подлежат применению ст.196-200, 204, 205, 207 ТК РФ, а не нормы ГК РФ.
3) По ч.2 ст.207 ТК РФ возмещение расходов возможно только при невыполнении обязательств без уважительных причин.
4) Суды не установили: исполнил ли Минздрав свою обязанность принять Д*******о в интернатуру (п.3.2 контракта); имелась ли у неё реальная возможность трудоустройства в РА.
5) Подлежит применению годичный срок по ч.3 ст.392 ТК РФ, а не общий срок ГК РФ.
6) Нарушены ст.12, 56, 196 ГПК РФ, ст.195-198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал:
1) суды не установили юридически значимое обстоятельство — размер фактически затраченных работодателем средств именно на обучение Н*******а (ст. 249 ТК РФ, ст. 196, 197, 198, 199, 200, 207 ТК РФ);
2) конкретная сумма расходов в ученическом договоре не определена, стоимость ввода в строй зависит от количества часов полётов;
3) суд не проверил правильность расчёта истца, основываясь лишь на справке работодателя;
4) суд не исследовал причины продления ввода в строй, приведшего к увеличению стоимости;
5) не дана оценка возражениям ответчика о недопустимости доказательств (документы на английском, незаверенные копии, нерелевантные накладные на бортовое питание);
6) не проверены доводы о том, что Н******в выполнял задания в рейсах с пассажирами в период ввода в строй (нарушение ст. 204 ТК РФ);
7) нарушены ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, ст. 12, 195, 196 ГПК РФ.
Ссылка на Рекомендацию МОТ № 85.
Цитата из акта
161,162), в том числе в ночное время, получая в нарушение положений статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату в размере ниже установленного законом прожиточного минимума.