Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.(В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ )
Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 200 Трудового кодекса РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №24-КГ21-5) отменила решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: контракт от 10.09.2009 является ученическим договором по смыслу гл.32 ТК РФ (ст.198-208 ТК РФ), поэтому спор является индивидуальным трудовым, а не гражданско-правовым; к отношениям подлежат применению нормы ТК РФ об ученическом договоре, а не ГК РФ; суду необходимо было установить причины неисполнения П******о Ю.В. обязательств по контракту – является ли неисполнение работодателем обязанности принять в интернатуру (подп.3.2 контракта) уважительной причиной неотработки (ст.207 ТК РФ); подп.6.2 контракта освобождает студента от возмещения убытков при невыполнении условий со стороны работодателя; судами не дана оценка обращению П******о Ю.В. от 08.06.2015 о выделении целевого места в интернатуре, на которое Минздрав не ответил; Минздравом пропущен годичный срок обращения в суд (ч.3 ст.392 ТК РФ), который следует исчислять с 01.08.2015.
Цитата из акта
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
1) Контракт по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором; спор — индивидуальный трудовой (ст.381 ТК РФ).
2) Подлежат применению ст.196-200, 204, 205, 207 ТК РФ, а не нормы ГК РФ.
3) По ч.2 ст.207 ТК РФ возмещение расходов возможно только при невыполнении обязательств без уважительных причин.
4) Суды не установили: исполнил ли Минздрав свою обязанность принять Д*******о в интернатуру (п.3.2 контракта); имелась ли у неё реальная возможность трудоустройства в РА.
5) Подлежит применению годичный срок по ч.3 ст.392 ТК РФ, а не общий срок ГК РФ.
6) Нарушены ст.12, 56, 196 ГПК РФ, ст.195-198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал:
1) суды не установили юридически значимое обстоятельство — размер фактически затраченных работодателем средств именно на обучение Н*******а (ст. 249 ТК РФ, ст. 196, 197, 198, 199, 200, 207 ТК РФ);
2) конкретная сумма расходов в ученическом договоре не определена, стоимость ввода в строй зависит от количества часов полётов;
3) суд не проверил правильность расчёта истца, основываясь лишь на справке работодателя;
4) суд не исследовал причины продления ввода в строй, приведшего к увеличению стоимости;
5) не дана оценка возражениям ответчика о недопустимости доказательств (документы на английском, незаверенные копии, нерелевантные накладные на бортовое питание);
6) не проверены доводы о том, что Н******в выполнял задания в рейсах с пассажирами в период ввода в строй (нарушение ст. 204 ТК РФ);
7) нарушены ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, ст. 12, 195, 196 ГПК РФ.
Ссылка на Рекомендацию МОТ № 85.
Цитата из акта
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу этого часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая срок ученического договора временем, необходимым для получения данной квалификации, направлена на обеспечение реализации права на образование (статья 43, часть 1, Конституции Российской Федерации) путем заключения такого договора и права Н.Ю.А*****а также не нарушает.
Что касается части второй статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается.