Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.(В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ )
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 199 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 13.09.2021) указал: суды не применили нормы главы 32 ТК РФ (ученический договор) – ст.198, 199, 205, 207, 233, 248, 249 ТК РФ. Юридически значимым являлось установление уважительности причины увольнения П*********о. Суды оставили без внимания, что увольнение по собственному желанию произведено во исполнение судебного решения о признании незаконным увольнения за прогул, то есть в связи с виновными действиями самого работодателя. Статья 80 ТК РФ предусматривает перечень уважительных причин, включая нарушение работодателем трудового законодательства. При незаконном увольнении вина работника в досрочном прекращении трудовых отношений отсутствует.
Цитата из акта
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 09.08.2021 №24-КГ21-5) отменила решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: контракт от 10.09.2009 является ученическим договором по смыслу гл.32 ТК РФ (ст.198-208 ТК РФ), поэтому спор является индивидуальным трудовым, а не гражданско-правовым; к отношениям подлежат применению нормы ТК РФ об ученическом договоре, а не ГК РФ; суду необходимо было установить причины неисполнения П******о Ю.В. обязательств по контракту – является ли неисполнение работодателем обязанности принять в интернатуру (подп.3.2 контракта) уважительной причиной неотработки (ст.207 ТК РФ); подп.6.2 контракта освобождает студента от возмещения убытков при невыполнении условий со стороны работодателя; судами не дана оценка обращению П******о Ю.В. от 08.06.2015 о выделении целевого места в интернатуре, на которое Минздрав не ответил; Минздравом пропущен годичный срок обращения в суд (ч.3 ст.392 ТК РФ), который следует исчислять с 01.08.2015.
Цитата из акта
Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
1) Контракт по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором; спор — индивидуальный трудовой (ст.381 ТК РФ).
2) Подлежат применению ст.196-200, 204, 205, 207 ТК РФ, а не нормы ГК РФ.
3) По ч.2 ст.207 ТК РФ возмещение расходов возможно только при невыполнении обязательств без уважительных причин.
4) Суды не установили: исполнил ли Минздрав свою обязанность принять Д*******о в интернатуру (п.3.2 контракта); имелась ли у неё реальная возможность трудоустройства в РА.
5) Подлежит применению годичный срок по ч.3 ст.392 ТК РФ, а не общий срок ГК РФ.
6) Нарушены ст.12, 56, 196 ГПК РФ, ст.195-198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Суд апелляции не установил, имелась ли у К*********о реальная возможность продолжить работу — по ст. 249 ТК РФ важна уважительность причин увольнения (ч.3 ст. 80 ТК РФ). Курганский заявлял о вынужденности увольнения из-за непредоставления работы по квалификации.
2) Командировочные расходы — это компенсации (ст. 164, 165, 167, 168, 187 ТК РФ), их возврат работником нормами ТК РФ не предусмотрен. Включение командировочных в затраты на обучение противоречит ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ.
3) Суд не проверил правильность расчёта расходов, не оценил доводы ответчика о неотносимости платёжных документов (ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).
4) Стоимость обучения должна быть подтверждена надлежащими документами и достоверно установлена (Рекомендация МОТ №85 — сумма удержаний не должна превышать действительной стоимости).
5) Нарушены ст. 196, 197, 198, 199, 207, 249 ТК РФ.
Цитата из акта
Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал:
1) суды не установили юридически значимое обстоятельство — размер фактически затраченных работодателем средств именно на обучение Н*******а (ст. 249 ТК РФ, ст. 196, 197, 198, 199, 200, 207 ТК РФ);
2) конкретная сумма расходов в ученическом договоре не определена, стоимость ввода в строй зависит от количества часов полётов;
3) суд не проверил правильность расчёта истца, основываясь лишь на справке работодателя;
4) суд не исследовал причины продления ввода в строй, приведшего к увеличению стоимости;
5) не дана оценка возражениям ответчика о недопустимости доказательств (документы на английском, незаверенные копии, нерелевантные накладные на бортовое питание);
6) не проверены доводы о том, что Н******в выполнял задания в рейсах с пассажирами в период ввода в строй (нарушение ст. 204 ТК РФ);
7) нарушены ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, ст. 12, 195, 196 ГПК РФ.
Ссылка на Рекомендацию МОТ № 85.
Цитата из акта
Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что командировочные расходы — самостоятельная категория компенсаций (ст.164, 165, 167, 168, 187 ТК РФ), а не затраты на обучение. По ст.187 ТК РФ при направлении на допобразование с отрывом от работы в другую местность работодатель обязан оплатить командировочные. Возврат этих компенсаций ТК РФ не предусмотрен. Включение командировочных в затраты на обучение по ст.249 ТК РФ противоречит ст.165, 167, 168, 187 ТК РФ. Апелляция не установила действительные правоотношения, не определила состав расходов на обучение. Ученический договор не предусматривал возврат командировочных. Трудовой договор не исследовался.
Цитата из акта
Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 199 названного Кодекса устанавливает требования к содержанию ученического договора. […] Соответственно, оспариваемые нормы предполагают заключение ученического договора по соглашению сторон с обязательным включением в него указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также закреплением обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, направлены на обеспечение сторонам такого договора свободы вступления в договорные отношения и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.