Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Р*****а И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 и частью первой статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.И.Л******в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой (ошибочно названной абзацем 1) статьи 198, согласно которой работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; части первой (ошибочно названной абзацем 1) статьи 199, закрепляющей, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

По мнению заявителя, которому судом было отказано в установлении факта возникновения трудовых отношений на основании ученического договора, в соответствии с которым он был допущен к работе, данные нормы не соответствуют статьям 37 (часть 1) и 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют работодателю в одностороннем порядке определять предмет ученического договора и результат обучения и не обязывают его обеспечивать по итогам обучения получение учеником конкретного образования либо квалификации.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.И.Л********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие и стороны ученического договора и не содержит прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор. Часть первая статьи 199 названного Кодекса устанавливает требования к содержанию ученического договора. Соответственно, оспариваемые нормы предполагают заключение ученического договора по соглашению сторон с обязательным включением в него указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также закреплением обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, направлены на обеспечение сторонам такого договора свободы вступления в договорные отношения и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности квалификации судами заключенного заявителем договора как ученического связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Р*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 167-О