Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О********й А**ы С***********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 196, частью второй статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.О********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.С.О********я оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: частей первой и второй статьи 196, согласно которым необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; части второй статьи 197, определяющей, что право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

По мнению А.С.О********й, оспариваемые нормы не соответствуют статье 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю право самостоятельно, без учета желания работника решать вопрос о необходимости направления его на получение дополнительного профессионального образования путем заключения с ним соответствующего договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право для собственных нужд определять необходимость подготовки работников, в частности, дополнительного профессионального образования. Это обусловлено правовым положением работодателя как организатора производства и трудовой деятельности. При этом, как это следует из части второй статьи 196 и части второй статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и условия получения дополнительного профессионального образования в рамках трудовых отношений определяются в договорном порядке – коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов сторон трудового договора, не препятствует работнику в реализации конституционного права на образование (статья 43, часть 1, Конституции Российской Федерации) без участия работодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в оспариваемом аспекте.

Разрешение же вопроса о возможности возмещения работнику расходов, связанных с получением дополнительного профессионального образования без заключения соответствующего договора с работодателем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О********й А**ы С***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2547-О