Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о И***я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Д******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.Д*****й оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 135, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; статьи 193, закрепляющей порядок применения дисциплинарных взысканий.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю произвольно устанавливать в локальном нормативном акте правила выплаты премии по итогам года и по своему усмотрению лишать данной премии работника, не привлеченного к дисциплинарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба И.В.Д******о в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающая определение размера, условий и периодичности премирования, в том числе в локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений (статья 2 данного Кодекса), обеспечивает возможность учета особенностей организации труда и осуществления трудовой деятельности у конкретного работодателя, что, в конечном счете, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, она не предполагает произвольного – без учета принципов правового регулирования трудовых отношений и требований трудового законодательства – установления правил премирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, субъекты коллективнодоговорного и локального нормотворчества при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, – исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, – могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.

Проверка же обоснованности отказа И.В.Д******у в выплате премии предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 310-О