Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 659-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г***********а А******я Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 124, абзацем третьим пункта 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Г***********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2008 года гражданину А.Е.Г***********у было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания присужденных денежных сумм. Установив, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2007 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь в том числе положениями статей 124 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что при признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника – он становится кредитором, и соответствующие правоотношения регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Г**********в оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 124, абзаца третьего пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296- ФЗ), устанавливающих общие положения о конкурсном производстве, в том числе о сроке конкурсного производства, о последствиях открытия конкурсного производства, о сроках осуществления конкурсным управляющим своих полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

По мнению заявителя, данные положения лишают его вознаграждения за труд и противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 37 (части 3 и 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают прекращение действия в отношении работника (бывшего работника) норм трудового законодательства и позволяют руководителю должника (в лице конкурсного управляющего) не исполнять обязанности стороны трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заявитель, кроме того, указывает, что при рассмотрении его дела судом не были учтены нормы национального и международного законодательства, в том числе положения Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 относительно защиты заработной платы, предоставляющие гарантии защиты прав трудящихся в случае банкротства предприятия. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е.Г************м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Данными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Положения пунктов 1 и 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, и устанавливающие сроки конкурсного производства и сроки осуществления конкурсным управляющим своих полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе, поскольку непосредственно не регламентируют вопросы оплаты труда работников должника и не препятствуют получению ими вознаграждения за труд.

При признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворение требований кредиторов, к которым также относятся работники должника (кредиторы второй очереди), осуществляется по правилам, закрепленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его статьями 134 и 136.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе правильности применения норм материального права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г***********а А******я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 659-О-О