Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а А****а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.И.Б***н оспаривает конституционность статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из материалов жалобы, заявитель после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, которым ему было отказано во взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы. В удовлетворении данного заявления А.И.Б****у было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она используется в качестве основания для отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебных решений иных лиц, помимо гражданина, в связи с жалобой которого Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем заявителем не представлены судебные постановления, принятые менее одного года назад, подтверждающие применение оспариваемой нормы в его деле.

Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску заявителя о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель, формально оспаривая названную норму, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности пересмотра его дела по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, разрешение которого к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а А****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2482-О