Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 74-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А**********а В*****я И*******а, Б*******а С****я Д*********а и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 140 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан В.И.А**********а, С.Д.Б*******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И.А*********в, С.Д.Б******в, А.Е.Б*****в, В.Л.К*****н, А.В.Р****к и Г.А.Ч********й просят признать противоречащими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму в указанный в данной статье срок, и положение статьи 236, предусматривающее, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции в пользу В.И.А**********а, С.Д.Б*******а, А.Е.Б******а, В.Л.К******а, А.В.Р*****а и Г.А.Ч*********о взыскана плата за сверхурочную работу, суммы которой, как оспариваемые работодателем (ОАО «Российские железные дороги»), не были начислены и выплачены каждому из них при увольнении.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2006 года, исковые требования заявителей о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат, произведенных работодателем лишь на основании судебных решений, удовлетворены частично – начиная с момента вступления в законную силу этих решений, а не со дня, когда работодатель должен был в установленном порядке произвести эти выплаты. В удовлетворении надзорных жалоб на указанные судебные постановления Санкт-Петербургским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Согласно части четвертой статьи 841 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора. Следовательно, оспариваемая заявителями норма части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими приведенными положениями данного Кодекса направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Что касается статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы. Поэтому данная норма сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба и в этой части не является допустимой. Как следует из жалобы, заявители фактически подвергают сомнению правильность истолкования оспариваемых норм в конкретном деле с их участием.

Разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А**********а В*****я И*******а, Б*******а С****я Д*********а, Б******а А********а Е*********а, К******а В*******а Л*********а, Р*****а А****я В*********а и Ч*********о Г*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов