Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 14-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.С****н оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 129, содержащей определение понятия «заработная плата», статьи 234, обязывающей работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и статьи 236, которая устанавливает правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. По мнению заявителя, данные законоположения исключают компенсацию в полном объеме ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, и не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 1 Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года № 1-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.С******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как видно из этих материалов, часть первая статьи 129 и статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявителя не применялись. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

Что касается статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, данная статья, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы. Следовательно, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Разрешение же вопроса об уплате денежной компенсации в случаях вынесения судом решения о восстановлении работника на прежней работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 14-О-О