Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2006 № 5-Г06-82

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 5-Г06-82

К А С С А Ц И О Н Н О Е определение

г . М о с к в а « 2 5 » августа 2 0 0 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Н.К. Толчеева рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К********а М

А , Д*******о С

В , К******й И

Л , Х********й О

О , Г*******й З

Р , К**********й О

Н , В*********й Т

М , Д*******й О Г к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части и войсковой части о взыскании ежемесячного денежного поощрения, денежных компенсаций, подлежащих выплате при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истцов Я********й Е.В. - О.Н. К**********й, М.А. К********а, З.Р. Г******а, И.Л. К*****а, Т.М. В*********й, М.В. Д*******о, О.О. Х********й, О.Г. Д*******й на решение Московского городского суда от 15 марта 2006 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Х********й О.О., представителя заявителей Я********й Е.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, представителя управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации С*****а П.Б. (на основании доверенности от 11 апреля 2006 гола №221/340), представителя в/ч (доверенность от 20 апреля 2006 года №551/1/932) и 6 направления Управления делами Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 22.06.2005 года №869) Ш***а И.В., считавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила :

Истцы обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, мотивируя их тем, что К*******в М.А., Д*******о С*., К*****а И.Л., , Х*******а О.О., В*********а Т.М., Д******а О.Г. замещали должности ведущих специалистов войсковой части а К*********а О.Н. и Г******а З.Р.- специалистов категории в этой же войсковой части и 29 декабря 2004 года были уволены в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Они считают, что в период их работы ответчиком были нарушено их право на получение денежного поощрения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №1261 «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в центральных аппаратах федеральных министерств и федеральных служб, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, в центральных аппаратах федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам».

Кроме того при увольнении размер выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также причитающийся к выплате средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев на основании п.2 ст. 16

Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» рассчитаны без учета ежемесячного денежного поощрения, назначаемого на основании Указа Президента Российской Федерации №1261 от 30 сентября 2004 года. Они также просили о взыскании с ответчика на основании ч.З ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в связи с сокращением штата работников без предупреждения об увольнении за два месяца.

На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за задержку причитающихся выплат, а также выплатить компенсацию морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав и нравственных страданий, вызванных этими нарушениями.

В судебном заседании представители войсковой части и войсковой части иск не признали.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2006 года постановлено:

Взыскать с войсковой части в пользу К********а М.А. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка руб. коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере руб.

коп., в пользу Д*******о СВ. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в размере руб. коп., денежную компенсацию за задержку выплат руб. коп., в пользу К******й И.Л. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка руб. коп. и за задержку денежных выплат руб. коп.; в пользу Д*******й О.Г. . дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка р. к. и за задержку денежных выплат руб. коп., в пользу В*********й Т.М. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка руб. коп. и за задержку денежных выплат руб. коп., в пользу К**********й О.Н. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка руб. коп. и за задержку денежных выплат руб.

коп., в пользу Г*******й З.Р. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка руб. коп., и за задержку денежных выплат руб. коп., в пользу Х********й О.О. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка руб. коп., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе представитель Я********я Е.В., поданной в интересах О.Н. К**********й, М.А. К********а, З.Р. Г*******й, И.Л. К******й, Т.М. В*********й, СВ. Д*******о, O.A. Х********й, О.Г. Д*******й, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежного поощрения за октябрь-декабрь 2004 года, компенсации морального вреда и расчета иных компенсаций без учета денежного поощрения. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции своем решении признал установленным, что заявители занимали в войсковой части должности ведущих специалистов и специалистов 1 категории управления заказов, были уволены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

При отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции проанализировал положения п.1 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №1261 «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в центральных аппаратах федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам» и пришел к обоснованному выводу, что право на ежемесячное вознаграждение в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации имеют лишь лица по отдельным должностям, замещаемыми федеральными государственными служащими в центральных аппаратах министерств и федеральных служб, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации (за исключением Министерства иностранных дел Российской Федерации), в центральных аппаратах федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам (за исключением Федеральной службы по техническому и экспертному контролю).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлена предельная численность центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации, а Директивой Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2004 года подразделения технического обеспечения (управлений и отделов вооружения), автобронетанковые (автомобильные, автомобильные и электрогазовые) службы, службы ракетно-артиллерийского вооружения, подразделения тыла, медицинские службы, службы военных сообщений и заказывающие подразделения выведены из состава центральных органов военного управления (центрального аппарата).

Поскольку судом первой инстанции не установлено доказательств того, что положения названного выше Указа Президента Российской Федерации распространяются на заявителей, а таких доказательств заявителями представлено не было, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ лежит на них, а из Указа Президента РФ от 16 августа 2004 года и Директивы Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2004 года вытекает, что положения Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №1261 на них не распространяются, то в удовлетворении в этой части требований было обоснованно отказано.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов права на получение ежемесячного вознаграждения, на такая обязанность доказать наличие права в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Московского городского суда от 15 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Я********й Е.В. - О.Н. К**********й, М.А. К********а, З.Р. Г******а, И.Л. К*****а, Т.М. В*********й, М.В. Д*******о, О.О. Х********й, О.Г. Д*******й на решение Московского городского суда от 15 марта 2006 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: