Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 184-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********о И**ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.С********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Н.С********о оспаривает конституционность статей 137 «Ограничение удержаний из заработной платы», 138 «Ограничение размера удержаний из заработной платы» и 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»: пункта 1 части 2 статьи 3, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 45 данного Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; пунктов 2 и 21 части 2 статьи 41, в соответствии с которыми страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу; пункта 1 части 1 статьи 43, предусматривающего, что застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; положений статьи 13, закрепляющих, что назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16); в случае представления не в полном объеме страховщику сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня их получения направляет страхователю либо в случае, указанном в части 19 этой статьи, застрахованному лицу извещение о представлении недостающих сведений или документов по форме, утверждаемой страховщиком; страхователь либо застрахованное лицо при получении указанного извещения представляет страховщику недостающие сведения и документы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения (часть 20); части 3 статьи 15, согласно которой назначенные, но не полученные своевременно застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачиваются за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ними; пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком; статей 151 и 152, устанавливающих ответственность за достоверность сведений, необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения и за совершение нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. И.Н.С********о также оспаривает конституционность пунктов 3–5 статьи 226 «Особенности исчисления налога налоговыми агентами.

Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами» Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила исчисления налога на доходы физических лиц и удержания исчисленной суммы налога налоговыми агентами. В своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, заявительница просит выявить, уточнить и подтвердить конституционно-правовой смысл указанных норм для всех случаев, когда работодатель занижает размер и задерживает выплату пособия по временной нетрудоспособности, однако не несет материальной ответственности за свои действия. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в деле заявительницы положений статьи 137, частей второй – четвертой статьи 138, части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оспариваемых положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Таким образом, жалоба И.Н.С********о в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает размер удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П). Таким образом, указанная норма направлена на защиту трудовых прав работника.

Что же касается положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих правила исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, то в силу их буквального содержания они не предполагают их произвольного применения, приводящего к снижению размера и задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********о И**ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 184-О