Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2549-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Н*******н оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов жалобы, заявителю было отказано в удовлетворении требования о взыскании с бывшего работодателя среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, не полученной А.В.Н*********м после его увольнения по собственному желанию, и компенсации морального вреда в связи с тем, что отсутствие у него трудовой книжки не препятствовало трудоустройству у нового работодателя. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывает работника, требующего привлечения работодателя к материальной ответственности и предоставления предусмотренных трудовым законодательством гарантий в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, доказать, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки создала препятствия для последующего трудоустройства, а также наличие причинной связи между такой задержкой и возникшим у работника ущербом. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающий права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1535-О, от 27 декабря 2022 года № 3448-О и от 30 мая 2023 года № 1120-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2549-О