Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 422-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а Ю**я Н*********а на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации город Москва

21 декабря 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.А**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина Ю.Н.А**********а оспаривается конституционность статьи 99 утратившего силу с 1 февраля 2002 года КЗоТ Российской Федерации, а также аналогичного по содержанию положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, этими нормами были нарушены его конституционные права.

Как следует из представленных материалов, при увольнении с работы Ю.Н.А**********у была выдана трудовая книжка, оформленная с нарушениями законодательства.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 30 октября 2001 года, защитившего нарушенные права заявителя, работодателю было предписано выдать Ю.Н.А**********у дубликат трудовой книжки, однако данное решение суда исполнено не было. Через некоторое время заявитель вновь обратился в тот же суд с иском о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, считая таковым период, когда он не работал после увольнения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Решением от 26 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, Североморский городской суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований Ю.Н.А**********у отказал.

Жалобы заявителя на указанные решения в Мурманский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ю.Н.А***********м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

О********й Ю.Н.А***********м статьей 99 КЗоТ Российской Федерации, в соответствии с которой при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника, и потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан либо препятствующая их реализации.

К тому же, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, невыдача Ю.Н.А**********у дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было.

Следовательно, права заявителя оспариваемой им статьей 99 КЗоТ Российской Федерации затронуты не были. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Что касается вопроса о проверке конституционности статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, то ее применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждается; кроме того, она, как и утратившая силу статья 99 КЗоТ Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан либо препятствующая их реализации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 422-О