Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С************о С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 76 и статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.С************о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.С***********й оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 76, согласно которой в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой; статьи 234, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и закрепляющей перечень таких случаев.

Как следует из представленных документов, в августе 2021 года заявитель дважды не прошел периодическую аттестацию, обязательную для него как для машиниста тепловоза в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы, а в дальнейшем не являлся для прохождения аттестации и отказывался от замещения предлагаемых работодателем вакантных должностей, не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Признав действия работодателя правомерными, суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения заявленные транспортным прокурором в интересах С.В.С************о исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствуют возложению обязанности по возмещению работнику не полученной им в связи с отстранением от работы заработной платы на работодателя, который в разумный срок не принял решение о прекращении трудовых отношений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя.

Отсутствуют основания также для вывода о нарушении конституционных прав С.В.С************о частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило о том, что работнику при отстранении от работы не начисляется заработная плата, поскольку трудовые обязанности не выполняются им в связи с обстоятельствами, не зависящими от работодателя. При этом исключения из данного правила могут предусматриваться названным Кодексом или иными федеральными законами. Следовательно, абсолютного запрета на выплату заработной платы работнику в период отстранения его от работы не предполагается, что позволяет федеральному законодателю учесть особые обстоятельства либо правовой статус отстраняемого лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С************о С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 659-О