Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность статьи 139 «Исчисление средней заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации, а также части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», частей четвертой и пятой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 211 «Решения суда, подлежащие немедленному исполнению», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», части второй статьи 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, исковые требования А.Н.М******а к юридическому лицу о признании незаконной выплаты заработной платы, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Н.М******а, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), а именно: статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации – поскольку предоставляет возможность суду рассчитывать размер средней заработной платы исходя лишь из размера оклада без учета выплаченных работнику премий; часть четвертая статьи 67, части четвертая и пятая статьи 198, статьи 211, 328, пункт 1 части первой статьи 390, часть вторая статьи 3901 и пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяют судам признавать достоверными доказательства, опровергнутые установленными судами обстоятельствами, указывать в мотивировочной части судебных постановлений на оставление решения суда в части без изменения, а в резолютивной части – отменять решение полностью, отказывать в удовлетворении требования о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы, оставлять в силе как отмененное полностью решение суда первой инстанции, так и отменившее это решение апелляционное определение, игнорировать доводы кассационных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права работников. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Доводы А.Н.М******а, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретном деле с его участием.

Разрешение же данного вопроса, а равно оценка правильности исчисления судом сумм, взысканных с работодателя в пользу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 569-О