Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.К*******н оспаривает конституционность части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.И.К********у было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об установлении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании денежных средств.

Принимая такое решение, суд исходил из преюдициального значения ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении заявителя, которыми, в частности, была взыскана в его пользу сумма единовременной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а на ответчика возложена обязанность по выплате В.И.К********у ежемесячных сумм, подлежащих индексации.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 5 (часть 1), 10, 18 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя обязательность вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу и преюдициальное значение установленных им обстоятельств (в части установления судом размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и размера ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), эти нормы служат основанием для отказа судами общей юрисдикции в удовлетворении заявленных впоследствии требований о перерасчете страховой выплаты с применением установленных действующим законодательством коэффициентов к заработку и об учете деноминации денежных знаков на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенной норме корреспондируют положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части второй статьи 61 данного Кодекса, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из приведенных законоположений, они не регламентируют вопросы, связанные с исчислением правоприменительными органами размера страховых выплат, являются по своей сути процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1660-О