Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т****ь Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Т****ь вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Т****ь оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 196, устанавливающей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда; статьи 327, устанавливающей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; статьи 3271, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; статьи 329, закрепляющей требования к постановлению суда апелляционной инстанции; статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; статьи 381, закрепляющей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления; статьи 383, закрепляющей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; части первой статьи 428, устанавливающей порядок выдачи судом исполнительного листа.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В.Т****ь было отказано в выдаче исполнительного листа по апелляционному определению, которым за ней было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4 (часть 2), 7, 8, 15, 17–19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35, 40, 45, 46, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120, 125 и 126, а именно: статья 196 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 330 и 387 данного Кодекса, поскольку позволяет суду отказать в рассмотрении всех доводов кассационной жалобы, в том числе касающихся необходимости направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; статья 327 ГПК Российской Федерации, поскольку допускает для суда возможность формального подхода к рассмотрению доводов заявителя; статьи 3271, 329 и 383 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают возможность для суда не мотивировать свои выводы; статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают непроцессуальную деятельность судьи, отказывающего письмом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; часть первая статьи 428 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку позволяют суду отказать в выдаче исполнительного листа по судебному постановлению, вынесенному по иску о признании права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статей 196, 327, 3271, 329, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения, прямо обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций указывать в соответствующих постановлениях мотивы, по которым они пришли к своим выводам (пункт 6 части второй, часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383), а потому, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, являются процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 2.2.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регламентирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения.

Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Таким образом, положения части первой статьи 428 и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т****ь Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1571-О