Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1595-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 6, 11, частью четвертой статьи 67 и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.М.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину С.М.Б********у отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать статьи 6, 11, часть четвертую статьи 67 и часть четвертую статьи 198 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М.Б*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку, формально настаивая на признании неконституционными оспариваемых законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения его дела.

Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1595-О-О