2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
6. В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.(Дополнение статьей - Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Между сторонами договор купли-продажи недвижимости (ответчик — продавец, а не застройщик), отношения регулируются гл. 30 ГК и гл. 2 ЗоЗПП. Суд ошибочно применил п.3 ст. 29 ЗоЗПП (гл. 3 — выполнение работ) и 5-летний срок. Поскольку гарантийный срок договором не установлен, требования по качеству предъявляются в пределах 2 лет со дня передачи (п.2 ст. 477, п.1 ст. 475 ГК; п.1 ст. 19 ЗоЗПП). Недостатки явные, могли быть выявлены при приёмке, но в течение 2 лет покупатели претензий не предъявляли — это оставлено без оценки. Апелляция повторно рассматривает дело (ст. 327 ГПК), с учётом разумных сроков (ст. 6.1 ГПК).
Цитата из акта
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 года и определение судебной…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Расходы на экспертизу не подлежат распределению, если удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума ВС № 1). По делам о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) бремя доказывания её безопасности лежит на истце. Ответчик не оспаривал прав истца, не имел самостоятельных претензий. Назначение экспертизы вызвано необходимостью получения истцом надлежащих доказательств, а не возражениями ответчика. Взыскание расходов с управления неправомерно.
Цитата из акта
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст. 1, 11, 195, 196 ГПК суд обязан верно квалифицировать правоотношения; выводы апелляции противоречивы (одновременно вклад и брокерское обслуживание), однозначной квалификации нет, а от неё зависит выбор норм. Отношения по брокерскому договору регулируются ФЗ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и в силу рискового характера не направлены на личные нужды, поэтому Закон о защите прав потребителей на них не распространяется. Соответственно неправильно применены правила подсудности (ст. 28, 29 ГПК; ст. 6.1 ГПК), нарушено право на законный суд (ст. 47 Конституции). По ч.1, 2 ст.330 ГПК применение закона, не подлежащего применению, — основание для отмены; несогласие ответчика с квалификацией не могло быть отвергнуто.
Цитата из акта
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ нашёл, что суды нижестоящих инстанций не учли: Г***с своими действиями (принял деньги, закупил запчасти, начал и завершил ремонт, передал автомобиль) фактически подтвердил, что не считал договор незаключённым. Выводы сделаны со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 421, пп. 1–3 ст. 432, пп. 1–2 ст. 10 ГК РФ. Сторона, принявшая частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания его незаключённым, если это противоречит принципу добросовестности. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию (ст. 327, 6.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 г. с направлением дела на новое…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суды неправильно применили ст. 61 ГПК РФ: решение по адм. делу установило лишь отсутствие нарушения при выезде на встречку, но не отсутствие вины в ДТП в целом. Это не преюдиция. По п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред при взаимодействии ИПО возмещается на общих основаниях — каждый должен доказать отсутствие вины. Суд обязан установить характер и степень вины в рамках гражданского дела (ст. 56, 67 ГПК РФ). Судебная экспертиза отвергнута без надлежащей оценки, мотивы непринятия ошибочны. По аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (п. 8 ППВС № 23 от 19.12.2003) решение по адм. делу оценивается наравне с иными доказательствами. Нарушены ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 1, 56, 67, 327, 6.1 ГПК РФ.
Цитата из акта
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. с направлением дела на новое…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Кофемашина — технически сложный товар (Перечень №924); для возврата по истечении 15 дней нужно установить существенный недостаток (ст. 18 ФЗ №2300-1, ст. 503, 476 ГК РФ), что судом не сделано — нарушена ст. 195 ГПК РФ. Не оценены доводы о направлении истцу предложения предоставить товар на проверку качества (п. 5 ст. 18 ФЗ №2300-1, ст. 20–22) — нарушена ст. 198 ГПК РФ. Общественная организация (ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 ФЗ №2300-1) не вправе требовать плату с потребителя, поэтому взысканные 15 000 руб. незаконны (ст. 13 ФЗ №2300-1, ст. 100 ГПК РФ). С учётом ст. 6.1, 327 ГПК РФ
Цитата из акта
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2018 г. с направлением дела на новое…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил апелляционное определение. После 01.07.2014 (вступление в силу ФЗ № 367-ФЗ) государственной регистрации подлежит не договор ипотеки, а обременение (ипотека) как ограничение права (ст. 8.1, 334, 334.1, 339.1 ГК РФ). Договор ипотеки считается заключённым с момента достижения согласия по существенным условиям, а не с момента регистрации. Иск о регистрации самого договора неправомерен.
Цитата из акта
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суды нарушили ст.61 ГПК РФ (ч.2): незаконность действий пристава установлена вступившим в силу решением и не доказывается вновь. Нарушены ст.55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ (требования к обоснованности решения), ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ (неправильно распределено бремя доказывания: обязанность доказать наличие иного имущества должника, за счёт которого можно удовлетворить требования в разумный срок, лежит на ответчике). Само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возмещению убытков. Применены ст.2, 119 ФЗ №229-ФЗ, ст.12 ФЗ №118-ФЗ, ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ — пристав обязан возместить вред; апелляция не выполнила ст.327 ГПК РФ (повторное рассмотрение) и ст.6.1 ГПК РФ
Цитата из акта
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября…