Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1708-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 61 и 2447 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Г*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.Г******а в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих законоположений: части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя; при этом нарушение сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, согласно которой присуждение названной компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; статьи 61 ГПК Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства и разумном сроке исполнения судебных постановлений (в жалобе ошибочно указано «часть 1 статьи 6 ГПК Российской Федерации»); статьи 2447 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из представленных материалов, определением Нижегородского областного суда от 20 августа 2010 года Е.В.Г*******й было возвращено ее заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не дают определения разумного срока, а также предоставляют судье возможность затягивать рассмотрение дела, что нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Г*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения гарантируют получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, определяют порядок получения указанной компенсации, не содержат неопределенности, а потому права Е.В.Г*******й не нарушают.

Фактически заявительница оспаривает законность и обоснованность принятого определения суда общей юрисдикции. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1708-О-О