Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 667-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л***и П******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 38, 263, 290–293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 225, 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.П.К********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданское дело по заявлению гражданки Л.П.К********й об установлении факта владения недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения: выяснив при рассмотрении дела в порядке особого производства наличие спора о праве на наследственное имущество, суд применил часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации и разъяснил Л.П.К********й право разрешить спор в порядке искового производства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П.К*******а просит признать статью 38, часть третью статьи 263, часть вторую статьи 290, часть вторую статьи 291, часть вторую статьи 292, часть вторую статьи 293 ГПК Российской Федерации, пункт 3 статьи 225, пункты 1 и 2 статьи 234, пункт 2 статьи 1151, пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, пункт 20 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» и статью 148 УК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П.К********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение в ее деле статьи 38, части второй статьи 290, части второй статьи 291, части второй статьи 292, части второй статьи 293 ГПК Российской Федерации, статьи 148 УК Российской Федерации и пункта 20 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», в связи с чем в данной части ее жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Положения части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации: пункт 3 статьи 225, определяющий порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, пункты 1 и 2 статьи 234, устанавливающие порядок приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности и гарантирующие защиту владения таким имуществом до приобретения на него права собственности, пункт 2 статьи 1151, устанавливающий порядок наследования выморочного имущества в виде расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, и пункт 2 статьи 1152, определяющий юридические последствия принятия наследства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 667-О-О