Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 624-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*******а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.У*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ю.Н.У******в оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 102 «Возмещение сторонам судебных расходов» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции требование гражданина А. к Ю.Н.У*******у о взыскании убытков удовлетворено частично, а в компенсации морального вреда отказано. Заявленные впоследствии требования А. о взыскании с Ю.Н.У*******а судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность неприменения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении в рамках одного дела требований, на которые не распространяется этот принцип (о возмещении морального вреда), и требований, на которые этот принцип распространяется (о взыскании убытков), противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное законоположение обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и само по себе не исключает возможности возмещения на основании части первой статьи 100 указанного Кодекса расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии определения которых сформированы в судебной практике (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.Н.У*******а в деле c его участием.

Проверка же правильности произведенного судом распределения судебных расходов между сторонами конкретного спора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Ю.Н.У*******а, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*******а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 624-О