Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.М******в оспаривает конституционность положений статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.М*******у отказано в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению В.А.М*******а, оспариваемые им положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отказывать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя, если заявитель не заключил с представителем письменного соглашения на оказание юридической помощи до обращения в суд, а оплата оказанных услуг была произведена после вынесения судебных постановлений по делу заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873- О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же обоснованности выводов судов, пришедших к выводу о недоказанности несения В.А.М********м расходов на оплату услуг представителя, являющегося его близким родственником, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1217-О