Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Е.В.Г****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими ей в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации: статью 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», часть первую статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и статью 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации; пункт 2 части 1 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», часть 1 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение» Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290) о том, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений; подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416), согласно которому управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации; пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), предусматривающий, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают, среди прочего, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск управляющей организации о взыскании с Е.В.Г*****а задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также частично удовлетворено требование о взыскании с него судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что расходы на ведение исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включены в состав платы за содержание жилого помещения, был отклонен с указанием на то, что юридическая помощь управляющей организации осуществлялась на основании договора об оказании услуг сторонним лицом, а в самой этой организации отсутствует штатный юрист, поэтому заключение названного договора было обусловлено практической необходимостью. Впоследствии определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было частично удовлетворено заявление о взыскании с Е.В.Г*****а расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб Е.В.Г*****а для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют управляющим организациям неосновательно обогащаться, возмещая за счет лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности путем их взыскания как в составе платы за содержание жилого помещения, так и в качестве судебных издержек. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле Е.В.Г*****а пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оспариваемые статья 94, часть первая статьи 98 и статья 100 ГПК Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, определяют состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а также предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В свою очередь, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, закрепляющий один из стандартов управления многоквартирным домом, сам по себе не предопределяет состав и размер платы за содержание жилого помещения.

Данные положения не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.В.Г*****а в конкретном деле, в котором суды исходили из того, что расходы на ведение управляющей организацией претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не были включены в состав платы за содержание жилого помещения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 295-О