Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2024 № 1-КГ23-13-К3

УИД 29RS0018-01-2022-004669-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-КГ23-13-КЗ определение г. Москва 11 марта 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2024 г. кассационную жалобу П*********й Е***ы С*******ы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу № Октябрьского районного суда г.

Архангельска по иску П*********й Е***ы С*******ы к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П********а Е***а С*******а 12 августа 2022 г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» (далее также - МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а», работодатель), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 458,48 руб. В обоснование заявленных требований П********а Е.С. указала, что с 31 декабря 2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 16 декабря 2021 г. П********а Е.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей как работнику, имеющему четверых несовершеннолетних детей, ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 января 2022 г. в количестве 56 календарных дней. В предоставлении П*********й Е.С. отпуска в полном объёме работодателем было отказано, предоставлено лишь 38 календарных дней отпуска.

Полагая неправомерным отказ работодателя в предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней, П********а Е.С. 28 декабря 2021 г. обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которой по результатам проведённой проверки 3 марта 2022 г. в адрес МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав П*********й Е.С. в срок до 15 апреля 2022 г. В дальнейшем - 2 июня 2022 г. заместителем прокурора г.

Архангельска в адрес работодателя вынесено представление с требованием устранить нарушения трудовых прав П*********й Е.С, а именно - предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней на основании её заявления от 16 декабря 2021 г. 28 июля 2022 г. работодателем был издан приказ о предоставлении П*********й Е.С. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней, 1 августа 2022 г. П********а Е.С. получила денежные средства в счёт оплаты 18 дней её отпуска. П********а Е.С считает, что в результате незаконных действий работодателя, не предоставившего ей своевременно ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, нарушено её право как многодетной матери на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для неё время, право на оплату данного отпуска в полном объёме и в установленный законом срок, чем ей причинён моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2022 г. исковые требования П*********й Е.С. удовлетворены частично. С МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» в пользу П*********й Е.С взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб. С МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 г. оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе П*********й Е.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворения её исковых требований в полном объёме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 1 декабря 2023 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 7 февраля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны спора, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что П********а Е.С. является матерью четверых детей: Л****а В.Н., года рождения, Л*****й А.Н., года рождения, П********а Д.О., года рождения, П*********й А.О., года рождения. С 31 декабря 2013 г. П********а Е.С состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а», работает в должности заведующей хозяйством, с ней заключён трудовой договор.

Согласно пункту 4.5 трудового договора П*********й Е.С установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 12 календарных дней. 16 декабря 2021 г. П********а Е.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 января 2022 г. на 56 календарных дней. В предоставлении отпуска в полном объёме ей работодателем отказано, не было предоставлено 18 календарных дней отпуска, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней. 2 июня 2022 г. заместителем прокурора г.

Архангельска в адрес директора МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, во исполнение которого работодатель предоставил П*********й Е.С. 18 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 июля по 14 августа 2022 г. за период работы с 31 декабря 2021 г. по 30 декабря 2022 г., ответчиком издан соответствующий приказ от 28 июля 2022 г. № 292о. После обращения П*********й Е.С. в суд с настоящим иском работодатель платёжным поручением от 15 сентября 2022 г. № 435922 произвёл ей выплату компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований П*********й Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик, не предоставив истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 января 2022 г. в полном объёме, нарушил её трудовые права, при этом права работника восстановлены ответчиком по прошествии более полугода после обращения истца в прокурору г. Архангельска и вынесения указанным органом представления об устранении нарушений в адрес работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал возможным с учётом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу П*********й Е.С. к уже произведённой работодателем выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» в пользу П*********й Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение, объём проделанной работы представителем, а также на требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что достаточной к взысканию с ответчика в пользу П*********й Е.С. является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения этими судам норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» в пользу П*********й Е.С. компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1,7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.

Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российскрй Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведёт к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Однако судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» в пользу работника П*********й Е.С. компенсации морального вреда нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не отвечают.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения работодателем трудовых прав П*********й Е.С и взыскивая с МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» в пользу П*********й Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сослались на требования разумности и справедливости, однако не привели мотивов и не обосновали, почему они пришли к выводу о том, что именно такая сумма (1 000 руб.), которая значительно ниже заявленной П*********й Е.С. суммы компенсации морального вреда (7 000 руб.), является достаточной компенсацией П*********й Е.С. причинённых ей работодателем нравственных страданий и является разумной в этой ситуации.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом исследование и оценка названных обстоятельств не может носить формальный характер.

Перечислив в судебных постановлениях (решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции) установленные по делу обстоятельства (длительность и неоднократность допущенных ответчиком нарушений прав истца, восстановление нарушенных прав истца имело место лишь после обращения истца в органы прокуратуры и вынесения представления в адрес работодателя), суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения, более чем в два раза, размера суммы, по сравнению с заявленной П*********й Е.С. суммой в иске (7 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, причинённого П*********й Е.С, а именно тому, что в результате незаконных действий работодателя, не предоставившего П*********й Е.С. своевременно ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, нарушено её право как многодетной матери на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для неё время, право на оплату данного отпуска в полном объёме и в установленный законом срок. Между тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (пункт 1 статьи 38). В Российской Федерации признаётся приоритет семейного воспитания детей (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 262 2 (Очерёдность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, имеющим трёх и более детей) Трудового кодека Российской Федерации установлено, что работникам, имеющим трёх и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет. Эта норма, предоставляющая лицам, имеющим трёх и более детей, приоритетное право на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на поддержку семьи и семейного воспитания, и предоставление работающим многодетным родителям возможности более активно участвовать в воспитании детей.

Не применив к спорным отношениям приведённые нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая в пользу П*********й Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не учли значимость для П*********й Е.С. нематериальных благ, нарушенных работодателем, - её права как многодетной матери на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для неё время, предусмотренное законом с целью облегчить положение работающих родителей и создать благоприятные условия для жизни и быта многодетных семей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и надлежащей правовой оценки доводы П*********й Е.С. о том, что работодатель систематически нарушает её трудовые права, о чём свидетельствуют представления и предостережение, вынесенные органами прокуратуры в адрес работодателя, рассмотренные ранее судом споры между П*********й Е.С. и работодателем об устранении нарушений трудового законодательства (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 г. по делу № , решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. по делу № ).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении П*********й Е.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., как не основанный на нормах материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, нельзя признать правомерным, а взысканную в пользу П*********й Е.С. сумму компенсации морального вреда - отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе П*********й Е.С. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 6 и частей первой - третьей статьи 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований П*********й Е.С. о компенсации морального вреда, причинённого нарушением её трудовых прав и прав как многодетной матери незаконными действиями работодателя, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права П*********й Е.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 46 Конституции Российской Федерации. С учётом приведённого выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П*********й Е.С, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П*********й Е.С. к МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном П*********й Е.С. в иске размере - 7 000 руб. Как усматривается из материалов дела, П********а Е.С, обращаясь в суд с данным иском, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 458,48 руб.

Как установлено судом, интересы П*********й Е.С. в суде первой инстанции по настоящему иску представляла Б*****а О.В., действовавшая на основании доверенности в рамках заключённого с П*********й Е.С. договора возмездного оказания юридических услуг от 5 августа 2022 г., согласно пункту 3.1 которого стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Б*****а О.В. распиской подтвердила получение денежных средств в размере 15 000 руб. от П*********й Е.С.

Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исковые требования П*********й Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объёме, то исходя из положений части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования П*********й Е.С. о взыскании с МБОУ «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» судебных расходов в заявленном П*********й Е.С. размере - расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 458,48 руб.

Названный размер судебных расходов подтверждён документально и соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебными инстанциями, объёму оказанной П*********й Е.С её представителем Б******й О.В. юридической помощи (подготовка документов, участие в судебном разбирательстве), отвечает принципу разумности и не нарушает баланс интересов сторон спора. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила : решение Октябрьского районного суда г.

Архангельска от 25 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу № Октябрьского районного суда г. Архангельска отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования П*********й Е***ы С*******ы к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» в пользу П*********й Е***ы С*******ы компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. К******а» в доход местного бюджета - городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 руб. Председательствующий Судьи