Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.В.Н*****в оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, с А.В.Н******а в пользу гражданки Т. взысканы судебные расходы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению А.В.Н******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат критериев взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований в случае, если истцом было заявлено несколько требований как неимущественного, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, а также позволяют суду одновременно взыскивать судебные расходы с истца и ответчика. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

При этом представленные в подтверждение несения расходов и их размера доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием в определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 этого же Кодекса).

Таким образом, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими статьями этого Кодекса и имеющие целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствующие реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с содержанием названных норм, а с неправильным, по его мнению, их применением при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов в конкретном деле.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1817-О