Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2941-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Г******в оспаривает конституционность части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отменено вынесенное по вопросу о распределении судебных расходов определение мирового судьи, с А.Н.Г*******а, чьи исковые требования к юридическим лицам о перерасчете платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда были ранее удовлетворены частично, взысканы в пользу юридического лица – ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением, оставив без удовлетворения кассационную жалобу А.Н.Г*******а.

Кассационная жалоба заявителя в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9, 19, 35, 36 и 55, поскольку позволяют суду взыскать с лица, в пользу которого было вынесено решение по делу о защите прав потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также препятствуют обращению с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе понесенные в виде оплаты услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанному выше критерию, что не исключает оценки судом связи понесенных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, поскольку заявленные А.Н.Г********м в суд исковые требования были признаны судом необоснованными в части и не подлежащими в этой части удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, положение части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, направленное на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что касается положений 3904 ГПК Российской Федерации, то федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П). Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2941-О