Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 46, 98 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Г*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.Г****а оспаривает конституционность статей 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено исковое заявление общественного объединения, действовавшего в интересах О.В.Г*****й, к юридическому лицу о защите прав потребителя. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно: статьи 46 и 98 ГПК Российской Федерации в части, позволившей суду отказать во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, только на основании того, что такие услуги были оказаны общественным объединением, заявившим в ее интересах исковые требования, а статья 377 ГПК Российской Федерации – в части, лишившей ее права обратиться с кассационной жалобой на решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в Верховный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данное постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу. Таким образом, статья 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается требования заявительницы проверить конституционность статей 46 и 98 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено определение от 25 февраля 2016 года № 369-О, которым О.В.Г*****й было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав указанными нормами. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении О.В.Г****а какихлибо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится.

Фактически заявительница ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2279-О