Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й В**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И.А******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.И.А*****а оспаривает конституционность части первой статьи 88 «Судебные расходы», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, с В.И.А******й в пользу гражданки У. взысканы судебные расходы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению В.И.А******й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования, в частности с учетом положений части второй статьи 55, статей 56, 57, 59, 60, 67, 94, 186, 195 и 39014 ГПК Российской Федерации, а также ряда иных перечисленных в жалобе правовых актов, позволяют суду взыскивать с проигравшей спор стороны расходы на представителя и определять их размер в отсутствие надлежащих доказательств несения противоположной стороной таких расходов в заявленном ею размере. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

При этом представленные в подтверждение несения расходов и их размера доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием в определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 этого же Кодекса). Таким образом, часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими статьями этого Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение этих прав она связывает не с содержанием названных норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств, а также отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й В**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 621-О