Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й С***и М********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.М.С*****а оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом дополнительного решения этого суда удовлетворены исковые требования С.М.С******й об установлении отцовства, включении в число наследников и признании права наследования по закону. Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Апелляционным определением решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены в части распределения судебных расходов, в данной части постановлено новое решение – расходы взысканы в меньшем размере, в остальной части решение и дополнительное решения были оставлены без изменения.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 48 (часть 1), поскольку, определяя порядок возмещения судебных расходов, не позволили стороне, в пользу которой состоялось решение суда и реализовавшей права, предоставленные ей действующим законодательством, взыскать понесенные судебные расходы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Недоказанность несения части судебных расходов означает, что в данной части имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения. Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, отказывая во взыскании части судебных расходов, указали, что доказательств несения этой части расходов ею не было представлено.

Проверка же обоснованности выводов судов о том, что С.М.С*****а не подтвердила несение именно ею судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й С***и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1778-О