Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1037-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******о С****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Ш*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Ш*******о оспаривает конституционность статей 88 «Судебные расходы», 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление С.В.Ш*******о о возмещении судебных расходов было удовлетворено судом частично.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку допускают возможность умаления права на судебную защиту путем немотивированного уменьшения судом взыскиваемой суммы затрат на квалифицированную юридическую помощь и полного отказа суда во взыскании транспортных расходов, понесенных по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в разумных пределах подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 18 июля 2017 года № 1666-О и др.).

Таким образом, статья 100 ГПК Российской Федерации, как и положения статей 88, 94 и 98, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам, устанавливающие перечень таких издержек, а также регламентирующие процедуру распределения судебных расходов между сторонами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что С.В.Ш*******о не представил доказательств фактического несения представителем транспортных расходов.

Оценка же обоснованности как указанного вывода суда, так и вывода о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу С.В.Ш*******о в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******о С****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1037-О