Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Б***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка О.Н.Б***о оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

Решением суда от 26 февраля 2021 года удовлетворен иск О.Н.Б***о к органу местного самоуправления о признании права собственности на земельный участок. Суд установил, что данный земельный участок актом другого органа местного самоуправления от 27 ноября 1995 года (упраздненного на момент рассмотрения дела) был предоставлен в собственность матери заявительницы, при этом, поскольку в правоустанавливающих документах была неверно указана ее фамилия, нотариус после смерти матери О.Н.Б***о 18 июня 2019 года отказал заявительнице в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении названного участка. Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.Н.Б***о отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления не имел противоположного интереса, не выражал несогласия с иском, не препятствовал в принятии наследства и не претендовал на спорное имущество, а потому решение суда не может рассматриваться как вынесенное против него, и предъявление О.Н.Б***о требования о возмещении судебных расходов не соответствует принципу добросовестности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению О.Н.Б***о, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит право истца, в пользу которого состоялось судебное решение, на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в зависимость от процессуальной активности ответчика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.Н.Б***о, в деле с участием которой суды исходили из того, что с момента выдачи наследодателю правоустанавливающих документов до момента его смерти прошло несколько десятилетий и из представленных судебных постановлений не следует, что наследодателем своевременно предпринимались меры по устранению допущенной в этих документах ошибки, в том числе путем внесудебного обращения к органу местного самоуправления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1938-О