Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3053-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х******й Л****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Х******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.В.Х*****а, которой судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, установленный определением мирового судьи, оспаривает конституционность части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не уведомлять стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, отказывать им в удовлетворении ходатайств о проведении заседания с их участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не устанавливающие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436- ФЗ) признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения вместе с тем предполагают, в частности, что сторонам будет обеспечена возможность, посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон, изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная оспариваемым законоположением возможность вызова судом апелляционной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка того, имелась ли у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего частную жалобу заявительницы, необходимость назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х******й Л****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3053-О