Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 355-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а С********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.Ш******в оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи – с учетом дополнительного решения и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, – исковые требования С.В.Ш*******а к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя удовлетворены частично, в том числе взысканы в пользу заявителя судебные расходы, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению С.В.Ш*******а, применение судом части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации без учета ее действительного содержания нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П и др.). С учетом этого часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а С********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 355-О